烽火戏诸侯是真是假

中国历史上有很多扑朔迷离的传奇故事，他们的背后都有不为人知的真相，或者说制造故事的人故意隐瞒事实真相，而达到其政治目的。

今天来说一段影响中国历史进程，发生在2800年前的历史案件，“烽火戏诸侯”事件以其故事生动，内容丰富，人物描述逼真，被太史公司马迁记录在《史记》中，而被大家熟知，成为中国历史西周时期重要的转折点。目前有不同看法的文章很多，我们仅通过历史记录的文字做深度剖析、抽丝剥茧，与大家共同探讨，还原事件真相。

案发时间：西历前795年-前771年西周幽王元年--11年

案发地点：丰镐西安市长安区骊山西安市临潼区城南

涉案主角：周幽王姬宫湦褒姒姬伯服申后周平王姬宜臼

案发经过：

据《史记》记载，褒姒不爱笑，周幽王想出各种办法让她笑，但褒姒始终不笑。周幽王设置烽火台和大鼓，有敌人来到就点燃烽火召集援兵。有一次，周幽王点燃烽火，诸侯都率兵赶来。诸侯到后却发现没有敌人，褒姒看到诸侯惊慌失措的样子，果然哈哈大笑。周幽王非常高兴，因此多次点燃烽火。后来诸侯们不再相信，渐渐不肯应召而来。周幽王十一年（前771年），申国联合缯国、犬戎攻打周幽王，周幽王点燃烽火召集诸侯援救，诸侯却没有前来援救。犬戎最终在骊山之下杀死周幽王，俘虏褒姒，西周灭亡。

另据《吕氏春秋》载，周幽王不是点燃烽火，而是击鼓。当时西周建都在丰、镐二京，那里靠近戎人。周幽王与诸侯约定，在大路上修筑高大的土堡，上面设置大鼓，使远近都能听到鼓声。如果戎兵入侵，就由近及远击鼓传告，诸侯的军队就都来援救天子。戎兵曾经入侵，周幽王击鼓，诸侯军队都如约而至，褒姒看到非常高兴，很喜欢周幽王这的种做法，周幽王希望看到褒姒的笑容，于是屡屡击鼓，诸侯的军队多次到来，却没有敌兵。到后来戎兵真的入侵，周幽王击鼓，但诸侯的军队不再到来，周幽王于是被杀死在骊山之下。

以上两处案发过程记录大同小异，都是说周幽王废黜申后与太子宜臼而改立宠妃褒姒与幼子伯服，为博褒姒欢心而以军国大事为游戏，申侯伸张正义起兵拨乱反正。

我们据此历史背景做如下分析：

一、人物身份分析

1、褒姒历史记载大多为褒国女子，周幽王伐褒国时所得。褒国历史悠久，今天汉中市仍然有褒国遗迹。相传为大禹儿子封国有褒氏姒姓，武王伐纣时邀请褒国、庸国等百蛮助阵，立大功。因此，褒国为周王朝重要同盟，两姓世代联姻，如周文王后太姒，太姒尊号为“文母”。太姒与姬昌生下十子，次序为：长子伯邑考，次子周武王姬发，三子管叔鲜，四子周公旦，五子蔡叔度，六子曹叔振铎，七子成叔武，八子霍叔处，九子康叔封，十子冉季载。所以，整个西周时期姒姓地位尊贵，无出其右。我们再说褒姒，褒、封地国姓，姒、族姓，以封地与族姓为名，按照西周宗法制度规制，说明褒姒出身高贵，应为褒国国君嫡出，与周幽王门当户对，应该为原配王后。

2、申后历史记录无名无姓，多为申侯之女，周平文之母，而且历史记录上的申国达五六个之多，均语焉不详，至今未见遗迹，无从可考。而历史上周宣王母舅申伯被封申国伯爵，定都于谢邑，遗址在今天河南南阳市附近唐河县湖洋镇苍台乡谢家庄的申国与西周王畿相去甚远，想必没有关系。由此可见，申后地位低下并非幽王原配。

二、人物年龄分析

1、周幽王姬宫湦生于西历前795年-前771年，24岁被杀，西周第十二任君主，西历前782年登基执政，在位11年。按照人类生理学，中国古人应该在15岁左右时开始有生育能力，据此推断，周幽王第一个孩子应该在西历前780年左右出生。

2、周平王姬宜臼无出生记录，西历前770年登基，驾崩于西历前720年，在位50年。东周第一任君主。周平王的出生日期成为一大谜团，各种版本的历史记载均无记录。

3、姬伯服生于前779年，卒于前771年，被杀时仅8岁。注意，姬伯服出生于西历前779年，与幽王的正常生理能力时间吻合，而在位50年的平王无出生时间极不正常，由此，姬伯服应该为幽王嫡长子。

三、人物名字分析

1、周平王姬宜臼从平王的名字看不出任何兄弟之间排行的痕迹。大家知道，伯仲叔季，是西周典型的取名规制，例如上面说的周文王嫡长子伯邑考，以及汉高祖刘邦原名刘季等。周平王姬宜臼的名字说明并非嫡长子。

2、姬伯服从伯服的名字中“伯”字来看，应该为幽王嫡长子无疑。

综上所述，整个“烽火戏诸侯”事件朴树迷离，在世者周平文同时也是最大政治受益者，历史记录以平王利益最大化是可以理解的。

国学大师钱穆在《国史大纲》中，对《史记》记载“烽火戏诸侯”之事提出疑义：“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”

2012年，北京清华大学整理获赠的战国竹简（清华简）时，发现竹简上的记述与“烽火戏诸侯”故事有所偏差。清华简记载，周幽王主动进攻原来的申后外家申国，申侯联络戎族打败周幽王，西周因而灭亡。清华简上并没有“烽火戏诸侯”的故事。清华大学出土文献研究与保护中心教授刘国忠称，史学界对“烽火戏诸侯”曾有过质疑，认为《史记》中所载只是“小说家言”。清华简的内容一定程度上支持这种质疑，从而部分推翻《史记》的记载。刘国忠认为，史学界就此可以得出结论：西周灭亡不是因为“烽火戏诸侯”，该故事甚至并不存在。