唐武宗和唐宣宗谁比较有作为

“其兴也勃焉，其亡也忽焉”，对于古代历史上的王朝而言，荣枯骤变属于其始终无法跳出的历史周期律，自古强汉、盛唐莫不是如此。但是，许多王朝在即将走入衰弱之际，都会有君主试图力挽狂澜，如果挽成功了那便是治世中兴，一旦失败则会加快王朝的覆灭，历史上这样的例子可谓多如牛毛。而在唐朝中晚期的历史之中，便曾接连出现两位中兴之主。

历史上唐宪宗死后，唐朝曾接连出现过两位中兴之主，一位是唐武宗李炎，另一位则是唐宣宗李忱。这两位中晚唐君主，一个开创了“会昌中兴”另一个则促成了“大中之治”总之，在这两位君主在位的十九年时间里，唐朝虽然依旧处于迷途，但却达到了总体上的稳定。可以说，在唐宪宗死后，如果没有唐武宗、宣宗治理唐王朝的话，唐朝的国祚可能还要更短一些。而我们今人回顾这段历史，便可以发现，这两位帝王有这诸多的历史细节值得我们深思。

根据史料的记载，唐武宗的性格与治理唐王朝的方式，讲求的是一个“雄谋勇断”反之，唐宣宗的性格与治理方式“精于听断，而以察为明”换言之，唐武宗的性格较为直接，而唐宣宗则的性格则较为内敛一些。可见，两个人无论是在性格还是在治理方式上，有着很大的不同，但两人却都开创了中兴治世的局面。那么，中兴之主唐武宗与唐宣宗，究竟谁治理唐王朝更胜一筹？

首先，通过史料的点滴细节，我们得以探知的是，唐宣宗的个人能力实际上要略高于唐武宗的。这是因为，唐宣宗相较于唐武宗而言，更善于掌控朝臣。根据《资治通鉴》的记载，唐宣宗时期的宰相令狐绹曾担任宰相达十年之久，但在这十年时间里，每次前往延英殿议事，无不汗浸衣裳。当然，这不是个例，透过这个细节我们能够了解到的是，唐宣宗一朝的臣子始终都如履薄冰，这间接也展现出了唐宣宗驾驭臣子的高超能力。

反观唐武宗则不然，唐武宗的个人能力虽然不及唐宣宗，但在用人方面却属于“用人不疑”的类型，这也就使得其敢于放心大胆地去用李德裕治理唐王朝。两相对比，我们就能发现，唐宣宗的权术虽然高超，但其驾驭臣子的方式，间接也使得其所在一朝少有能力出众的臣子。这样的情况下，其必然会对唐王朝的治理，造成潜移默化的影响。反之，唐武宗敢于用人以及刻意加强相权的方式，则使得唐王朝落实了许多实质上的治理。

同时，唐武宗在权术上虽不及唐宣宗，但唐武宗对唐朝的治理却都指向了唐朝当时的恶疾。历史上唐武宗在位的会昌六载，平泽潞、击回鹘、裁撤冗官、削弱宦官等等，实际上所指向的都是唐王朝当时急需治理的地方。反之，唐宣宗在治理唐王朝的时候，并没有将政策指向这些痛处，而只是以维稳为主，甚至唐宣宗时期还为恢复了一些本已经被革除的弊政。

可见，两者虽然同为中兴之主，但两者的出发点却并不相同。唐武宗时期对帝国的治理，其根本上在于，逆转一些当时实际存在的问题，但唐宣宗则巧妙地回避了这些问题。而以历史的宏观层面来看，一个是实实在在的改革，一个则是实实在在的维稳。这样的情况下，显然是唐武宗自然要更胜唐宣宗一筹。当然，唐宣宗一朝虽为维稳但其或多或少还是一些建树的，如著名的《大中刑统》更是对日后的《宋刑统》产生了一定的积极影响。

历史就是这样，两位帝王实际上难以做全面的对比，因此只能深挖其根本，进行历史的横向对比。但不论如何，两位君主的同时出现，对于当时已经奄奄一息的唐王朝，无疑是一大幸事。不然的话，以文宗一朝的景象来看，唐朝险些走向覆没。