当前位置: 首页  人物  中国历史人物

施耐庵和罗贯中是师徒吗

编辑:天下发布时间:2022-02-04 04:54:27

相比较于施耐庵,罗贯中的资料背景还是比较齐全的,但施耐庵更多时候更像是一个“精神体”,尽管我们一般认为《水浒传》的作者是施耐庵,可细分析起来,发现事实的真相或许并不是一个署名那么简单。

元明时期是小说的疯长期,在这之前它的热度远没有诗词歌赋那么高,所以当时小说大多是是不署名的。但是出版商都有很强的营销头脑,他们不会随便给把新人的著作署新人的名字去售卖,而是会把一些当时畅销作家的名字写在新书上面。《水浒传》最初也并没有署名,后来渐渐的就有了施本、罗本出现,出版商之所以会选择这二人当虚拟创作人,或许是因为当时《靖康稗史》与《三国志演义》太过出名。而清朝出现了一大批小说评论家,金圣叹更是把《水浒传》拦腰一砍只留前七十回,并又自己加了一章卢俊义梦中邂逅嵇康的戏份作为结尾,金大才子的见解有其独到之处,但无形中又把水浒原作的讨论变的更加混乱。

所以,《水浒传》的作者恐怕不会是施耐庵,更不会是罗贯中了,而这部小说也是经历了无数次修改,我们现在所看到的版本恐怕和最初的版本差距不小。那么既然施耐庵和《水浒传》的关系如过眼云烟一样,那么让他做罗贯中的师傅,恐怕也有点困难。最早把施、罗二人凑成师徒的人是明代的胡应麟,胡先生对于《三国演义》以及《水浒传》的评价并不算高,他在《少室山房笔丛》中是这样描写的:

施耐庵得宋张叔夜擒贼招语一通,备悉其一百八人所由起,因润饰成此编。其门人罗本亦效之为《三国志演义》,绝浅陋可嗤也。

所以,如果二人真是师徒,我们只需要证明胡先生说的话是对的就可以了,反过来说,如果胡先生是在胡说,那施、罗二人的关系怕是八竿子都打不着了。

其实最直观的一点,就是历史上究竟存不存在一个叫宋江的头领,或者是宋江起义究竟是否存在。《宋史》中却有关于宋江的记载,但这部典籍中有关宋江的文字颇为碎片化,我们从《徽宗本纪》、《侯蒙传》、《张叔夜传》中总体归集一下,发现彼此之间根本就难以达成呼应,自然编史者对于轻如鸿毛的宋江的设定也谈不到认真,即使如此,有关宋江三十六人的传说也只能说传说了,那么张叔夜如何能缉拿这一百零八人呢?

宋江都不存在了,胡先生的结论就很好笑了。而胡先生说罗贯中是施耐庵的徒弟,所以《三国演义》的文字性才不如《水浒传》,这一点其实也说不通。《三国演义》的创作是以《三国志平话》为蓝本,自然创作空间没有《水浒传》大,并且其成书也比《水浒传》早,要说借鉴,我们发现梁山里面有不少好汉其实是借鉴了三国人物,比如关羽与关胜、张飞与林冲、刘备与孙安等,这样一来,逻辑文史姨反倒觉得罗贯中是施耐庵的师傅了。

罗贯中在文学界的评价一直很高,其创作的各类小说也都是经典之作,但是我们发现《水浒传》这部书文学性虽然不低,可书中的一些逻辑错误、常识错误、地理错误等文字硬伤实在是数不胜数,那么才子罗贯中真的会拜这样一位“大老粗”为师吗?再者说了,罗贯中的太原人,施耐庵大致生活在江苏兴化地区,罗贯中哪里想不通会大老远的去拜施耐庵为师呢?最重要的是,罗贯中去和施耐庵学什么呢,好像没听说古人有专门学习写小说的吧,让罗贯中和施耐庵学八股文恐怕也不可能。在施耐庵的小说出版前,罗贯中的名气早已经比他大了,那么罗贯中也不可能知道这个默默无闻的施耐庵,自然也不会过去拜师。

所以,施耐庵和罗贯中基本不会是师徒关系,而《水浒传》和《三国演义》能被民国的出版社共同列入四大名著之中,足以证明二者的影响力。

本文标签 水浒传